上海试点启动挥发性有机物（VOCs）排污收费了。此举针对的虽是企业，但懂点经济学常识的人都知道，这些钱终将一分不差转嫁到个人身上。基于这样的认识，网友们自然要“炮轰”了。
有的说：明明是政府治霾不力，他们为何反成雾霾最大受益者？有的问：交完这个钱，你是能保证雾霾消除，还是交完钱排放就合法？有的感叹：做饭大概很快也要付油烟费了吧……看得出来，大家对“雾霾费”拥有不小的恶感。
放在更高的层面来思量，通过经济手段限制企业排污，其实不能不说是一个好的治霾思路；关键是，制度设计要足够公平，要有积极的引导效果，而不能完全变味，不能只剩负面作用。上海的“雾霾费”将来会产生怎样的效果，谁都无法妄下断言；但在推出程序上，至少是有瑕疵的。我以为，吐槽“雾霾费”，最大的“槽点”不是别的，而是“雾霾费”本身就是个山寨版的冒牌货。
具体点说，世间只当有“雾霾税”，而不该有“雾霾费”。这可不是文字游戏，税与费是有本质区别的。举例而言，收税是无偿的，而收费是有偿的。税收是国家凭借政治权力，强制地无偿地取得财政收入的一种手段；收费则只能按照成本补偿和非盈利原则向特定服务对象收取，且一般具有专款专用的性质。像企业排放挥发性有机物这种事情，根本无关“向社会提供特定公共服务”，要收也只能是收税，绝没有理由收费。
在国家简政放权的背景下，很多收费项目陆续被取消。此时此刻此情此景，“雾霾费”的推出，显然是有违税费改革要义的。或许有人会说，不叫“雾霾费”改叫“雾霾税”不就完了？实情是，开征“雾霾税”哪是地方政府部门能够说了算的，那得“税收法定”。
明明是税收特征，却冠以收费之名。比如，“雾霾费”就是山寨版的“雾霾税”；问题是，这个真的可以山寨吗？ 舒圣祥
